原告為瑞士某鐘表公司,委托我所就一項商標申請提出異議,商評委經審理裁定被異議商標由中文構成,引證商標由字母組合構成,雙方商標文字構成、含義、呼叫、外觀不同,不構成近似商標,關于被異議商標復制、摹仿和翻譯其馳名商標的主張事實依據不足,最終裁定原告提出的異議復審理由均不能成立。原告對該裁定不服,遂又委托我所起訴。代理律師指出,原告在中國獨創了和其英文商標呼叫相近似的中文商標,該商標沒有其他任何含義,上述英文和中文商標形成了固定的對應關系。被異議商標指定使用的服務與引證商標核定使用的服務構成類似服務,上述商標共存于類似服務上勢必造成服務來源的誤認。同時,原告的中文商標作為知名商標已經在國內廣泛使用并具有較大影響力。被異議商標申請人的行為具有搭知名商標便車的主觀惡意。法院經過審理,采納了我方的觀點,認定申請商標中的中文已成為原告英文商標固定對應的中文音譯,且中英文商標在中國經過使用已具有較高的知名度,認知程度不會因被異議商標與引證商標未注冊于同類別等商品上而被削弱。同時,被異議商標指定使用的全部服務與引證商標核定使用的服務在服務的方式、對象等因素上相同或者近似,因此,被異議商標與引證商標構成在類似服務上的近似商標。商評委裁定中關于被異議商標與引證商標未構成近似商標的認定錯誤。法院判決商標評審委員會重新作出異議復審裁定。

上一篇

下一篇

原告為著名瑞士某鐘表公司的商標行政訴訟案件

添加時間:

秒速飞艇开奖是假的 Powered by CloudDream